Er was iets wat die ik las over de andere dag dat deed me denken een beetje over hoe menselijke natuur soms in tegenstelling tot de juiste toernooi strategie gaat. Dat had te maken met iets in de economie genoemd “de reflectie effect”. In principe, het gespeld uit als dit…

De reflectie Effect

Stel u hebt een grand… duizend dollar. Iemand komt u met een geschenk. Hij zegt, “Zeg makker… Hier is een geschenk voor u. Je krijgt een keuze te maken. Ofwel ga ik geven u $500 of wij zullen flip een munt en als je u wint krijgen $1000.” Verwachte waarde verstandig, het moet hetzelfde wat u ook kiest. Uw EV is +500. Maar de studies tonen aan dat mensen veel meer kans zijn te nemen de zeker winst. In economische termen, mensen zijn risicomijdende als het gaat om positieve winst.

Aan de andere kant, Stel u hebt een grand… duizend Washingtons. Deze keer de man komt u en zegt, “Zeg makker… slecht nieuws. Je gaat me iets betalen. I 'm going to ofwel nemen $500 OF u kunt flip een munt en als je je verliest betalen me $1000… maar als je wint, je weg scott-gratis en niet hoeft te betalen me iets.” In dit geval, de verwacht-waarde is opnieuw hetzelfde. Maar het is de menselijke natuur te nemen van de munt-flip… dat is, mensen zijn risico-zoeken als het gaat om negatieve verlies.

Mensen zijn over het algemeen risico-zoeken wanneer het gaat om positieve winst en risicomijdende als het gaat om negatieve verlies.

Dus heeft wat dit te maken hebben met poker? Goede vraag… en ik ben nog steeds mijn hoofd rond het verpakken. Maar in principe, Ik denk dat er een effect in pokertoernooien. En in principe, wat ik heb genomen van het idee is dat mensen in pokertoernooien hebben meer kans om te gokken weg al hun chips dan ze zou moeten zijn en minder waarschijnlijk aan hun handen voor de volledige waarde inzetten wanneer ze een zekere winnaar hebben.

Laten we gaan een beetje verder. Het vrij deze dagen heeft aanvaard die in een pokertoernooi, de verwachte waarde van uw individuele chips dalingen hoe meer je hebt. Met andere woorden, Als u een duizend dollar buy-in toernooi met duizend in toernooichips gestart (dus elk toernooi chip had precies een real-world EV van $1), Als u vervolgens de eerste hand verdubbeld zou niet uw EV precies dubbele… het zou een beetje minder dan $2 k. De reden hiervoor heeft te maken met de uitbetalingsstructuur, want als je een toernooi winnen en krijgen 100% van de chips, je krijgt meestal meer als 20% van de prijzenpot. Dit komt ook overeen met echte leven… een gokker zal u vertellen er is veel minder van een verschil tussen $10,000 and $5,000 dan tussen $5,000 anen0.

In een pokertoernooi, de verwachte waarde van uw individuele chip eenheden af hoe groter uw stapel krijgt.

Nu stel je pocket azen hebt en de flop komt je A95 en je beslissen wat te wedden. Een of andere manier bellen je weet dat je tegenstander zal altijd als je inzet de helft van de pot en dat als je de volledige pot inzet, Hij zal een munt uitlichten en flip het en bel 50% van de tijd. De reflectie effect zou zeggen dat het is de menselijke natuur om te gaan met de helft-pot inzet. En dit is ook eigenlijk juiste toernooi strategie, Sinds de eerste helft-pot sized is weddenschap de moeite waard meer dan de volledige pot sized weddenschap qua EV.

Maar waar wij menselijke natuur gaan tegen goede toernooi strategie zien is wanneer je geconfronteerd met het hebben van te verliezen uw hele stapel… die situaties waar je verhogen en iemand duwt vervolgens over de top van je… ze heb je bedekt, maar je krijgt het juiste odds om te bellen, zelfs al ben je niet een grote favoriet. Het punt is (Geloof ik) dat de reflectie effect zeggen zou dat het menselijke aard om risico-zoekende in deze soorten uitwisselingen. En dat gaat tegen goede toernooi theorie. We moeten meer risicomijdende aan chips verliezen dan wij waarschijnlijk.

We moeten meer risicomijdende aan chips verliezen dan wij waarschijnlijk.

Ik denk dat ik kon hebben opgeteld die allemaal met iets die ik gehoord van Mike Mizrachi eenmaal aan een pokertafel toernooi in Tunica (de een hij eindigde gaande terug te winnen in 2006)… Laat uzelf altijd met iets om te slijpen.